? "

哪个电竞送彩金_无需申请送18元彩金_下载APP送18元彩金拥有全球最顶尖的原生APP,每天为您提供千场精彩体育赛事,哪个电竞送彩金_无需申请送18元彩金_下载APP送18元彩金更有真人、彩票、电子老虎机、真人电子竞技游戏等多种娱乐方式选择,哪个电竞送彩金_无需申请送18元彩金_下载APP送18元彩金让您尽享娱乐、赛事投注等,且无后顾之忧!

<input id="kwwmo"></input>
  • <menu id="kwwmo"><acronym id="kwwmo"></acronym></menu><input id="kwwmo"><u id="kwwmo"></u></input>
  • <menu id="kwwmo"></menu><menu id="kwwmo"></menu>
    <menu id="kwwmo"></menu>
    <menu id="kwwmo"></menu>
  • <nav id="kwwmo"><u id="kwwmo"></u></nav>
    <input id="kwwmo"><u id="kwwmo"></u></input>
    <input id="kwwmo"></input>
  • <input id="kwwmo"></input>
  • <input id="kwwmo"></input>
    <input id="kwwmo"><acronym id="kwwmo"></acronym></input>
    <nav id="kwwmo"><tt id="kwwmo"></tt></nav>
  • <menu id="kwwmo"></menu>
  • <input id="kwwmo"><u id="kwwmo"></u></input>
    <input id="kwwmo"><u id="kwwmo"></u></input>
    " ?


    科學大爭論——轉基因作物安全嗎?(中)

    2018-12-18 09:10 | 作者: 方舟子 | 標簽: 普茲太 Pusztai

    生物學界對轉基因作物的危害性本來并不存在爭議。1998年情況有了變化,蘇格蘭一位名叫普茲太的免疫學家在英國電視上接受采訪時聲稱,根據他的研究結果,轉基因土豆對老鼠有毒,能損害老鼠的內臟和免疫系統。這個節目播出后,在英國乃至整個歐洲都引起了轟動,輿論大嘩,人們紛紛懷疑轉基因食品的安全性。普茲太的實驗結果以后被反對轉基因作物的活動家反復提及,是反對轉基因的一個“經典”研究。那么,這項研究的實質究竟是怎樣的呢?

    普茲太用的是轉入了來自雪花蓮的凝集素基因的土豆。凝聚素是一類能夠讓血液中的紅細胞凝聚起來的蛋白質,所以叫凝集素。許多植物都能制造凝集素,昆蟲吃了它,會被殺死,所以可以用它來殺害蟲。但是許多種凝集素對人和哺乳動物也有毒副作用,因此在生產上比較少使用。不過也有例外。人們發現,雪花蓮的凝集素有很強的殺蟲作用,但是對人和哺乳動物無毒,因此有人往土豆轉入雪花蓮凝集素基因,制造出能抗蟲害的轉基因土豆。這種轉基因土豆在上市之前,必須確認它無毒。普茲太的工作就是研究它究竟有沒有毒性。他向老鼠喂食這種轉基因土豆,發現老鼠的消化道出現了病變的跡象(胃粘膜變厚、腸道小囊變長等),得出結論說這是轉基因食物所導致的。

    普茲太在電視上宣布他的實驗結論的時候,他實際上還沒有完成全部實驗。按照科學界的慣例,他應該在完成實驗之后,寫成論文,經過同行審稿通過,在學術刊物上發表論文,然后才向大眾媒體宣布他的發現。普茲太所在的研究所的領導見他違背學術規范,向公眾提前公布未成熟的實驗結果,引起不必要的恐慌,覺得他敗壞了研究所的名聲,決定給他處以停職的處罰,后來又強迫他退休。普茲太當時已經68歲,本來也該退休了,但是在這種情況下強迫他退休,就很容易讓人聯想到是因為他發表了不同的學術觀點而受到迫害。普茲太從此被反對轉基因的人士當成了敢于反抗黑暗的科學界的英雄人物。

    英國王家學會當即對普茲太的實驗結果進行了調查,指出這項實驗的設計和操作都存在著問題,得出結論說,如果根據這項實驗認為轉基因食物會危及健康,將是錯誤的。許多生物學家也對普茲太實驗提出了批評。普茲太的實驗存在的問題包括:試驗的動物太少,不足以得出有統計意義的結果;缺乏合適的空白對照,以及用于喂養老鼠的膳食營養結構不平衡,后者也可能導致觀察到的病變。我們做實驗應該有一個對照,一模一樣的兩組老鼠,一組喂轉基因土豆,一組喂同一品種的非轉基因土豆,結果再來比較,看看有什么差異才能說明問題。而他并沒有用同一品種的土豆做對照,用的是另一品種的土豆。兩種土豆的成分本來不一樣,那么,吃這兩種不同土豆的老鼠的身體有不同的變化,我們就不知道是不是由于轉基因引起的,還是別的成分差異引起的。

    值得指出的是,普茲太是用生土豆喂老鼠,而人們一般只食用煮熟的土豆,食物中的有毒成分在加熱后往往就不再具有毒性。生土豆本來就含有一種叫做龍葵素的有毒物質,對胃腸道黏膜有較強的刺激性,還能麻痹神經和導致血細胞溶血。而且,吃生土豆很不容易消化,有可能讓老鼠的胃腸出現類似的病變。因此,有很多因素可以用來解釋普茲太所觀察到的現象,并不能歸結為就是轉基因引起的。

    第二年,普茲太把論文提交著名的醫學刊物《柳葉刀》發表。多數審稿人都對之提出批評,認為該論文的質量沒有達到發表要求?!读~刀》編輯部解釋之所以決定發表這篇論文,是因為它已引起了公眾關注,干脆公開出來讓大家看個究竟,并不意味著認同其結果。但是后來那些反對轉基因的人反而說,《柳葉刀》做為權威的醫學刊物都發表了這篇論文,可見它是沒有問題的。

    普茲太研究的那種轉基因土豆并沒有上市,即使他的研究沒有問題,也無法說明已上市的其他轉基因食品的安全性就有問題。其他研究組的研究結果得出了與普茲太不同的結論。有多項研究表明,轉基因土豆、轉基因西紅柿和轉基因大豆對動物的健康和生理活動都無影響。

    普茲太的這項研究正式發表的時候,對轉基因作物的爭議已越過大西洋到達了美國。1999年3月,三千多名示威者在“生物2000年”大會在波士頓召開之際,舉行了反基因食物大示威,引起了全美國的關注。

    在普茲太事件之后,媒體和學術期刊上偶爾還會出現報道稱轉基因食品對實驗動物造成損傷。但是這些報道都很有爭議,未能獲得權威機構的認可。例如,2005年5月22日,英國《獨立報》披露了轉基因食品巨頭“孟山都”公司的一份秘密報告。據報告顯示,吃了轉基因玉米的老鼠,血液和腎臟中會出現異常。這則報道引起了許多人對轉基因食品安全性的擔心。根據孟山都公司就此事發表的聲明和提供的相關資料,所謂“血液變化和腎臟異常”其實指的是血液成分和腎臟大小的差異,而它們都在正常范圍內,并非病變。孟山都公司雖然聲稱由于商業秘密問題無法公布實驗結果全文,但是在申請上市時,全文已提交政府有關部門審核,并獲得通過。

    在轉基因食品安全問題上,并不存在別人無法重復的秘密實驗。不管孟山都愿不愿公布結果,其他實驗室都完全可以重復、驗證孟山都的實驗結果。對這種轉基因玉米MON863,澳大利亞新西蘭食品標準局(FSANZ)在2003年做過安全性評估,結論是:“在評估MON863玉米時,未發現潛在的公共健康和安全問題。根據現有申請所提供的數據以及其他途徑得到的信息,源于MON863的食品可被視為與源于其他玉米品種的食品同樣安全和有益健康。”該評估報告特別指出,這類抗蟲害轉基因作物1995年起就已在美國種植、食用。

    人們除了擔心吃轉基因食品會對身體健康有害之外,還擔心種植轉基因作物會危及生態環境??瓜x害轉基因作物分泌的毒性蛋白,除了毒死特定的害蟲,有沒有可能也毒死其他生物?我們給作物轉入抗蟲害基因是為了抗害蟲,例如培育抗蟲害轉基因玉米是為了保護玉米的葉子不讓害蟲吃,但是如果這種玉米的花粉飄落到周圍的雜草上,那些不算害蟲的昆蟲,比如說大斑蝶在吃雜草時把玉米花粉也吃進去,會不會把它們也毒死了呢?如果會的話,轉基因玉米的花粉就可能會對生態環境造成一定的破壞。

    1999年5月,美國康奈爾大學洛希實驗室向英國《自然》雜志報告說,他們用沾有抗蟲害轉基因玉米花粉的草葉喂養大斑蝶(帝王斑蝶)的幼蟲,發現這些毛毛蟲生長變得很緩慢,死亡率高達44%。這項研究成了反轉基因技術的人士反復引用的“經典”研究,他們認為轉基因玉米是大斑蝶數量減少的罪魁禍首。但是這個研究結果也備受非議,被揭露出來的問題包括:別人無法重復其實驗結果,實驗用的大斑蝶幼蟲被強制只喂食沾轉基因玉米花粉的草葉而沒有其他選擇,以及實驗用的轉基因玉米花粉含量過高。

    2000年起,在美國三個州和加拿大進行的田間試驗都表明,抗蟲害轉基因玉米的花粉并沒有威脅到大斑蝶的生存,在實驗室里用這類花粉喂大斑蝶的幼蟲,也沒有發現影響其生長發育。根據美國環境保護局的估計,草葉表面上轉基因玉米花粉的數量達到每平方厘米150粒時,也不會對昆蟲造成危害;而在田野中,草葉表面所沾的玉米花粉數量只有每平方厘米6到78粒。而且玉米的花粉非常重,擴散不遠,在5米之外,平均每平方厘米的草葉上只有1粒玉米花粉。因此在自然環境中,轉基因玉米花粉不會危害大斑蝶幼蟲。大斑蝶數量減少的原因,更可能是過度使用農藥和破壞了它的生態環境。種植抗蟲害轉基因作物恰恰可以減少農藥的使用,有利于保護生態環境。

    還有一項研究表明,抗蟲害轉基因玉米的根部能分泌毒性蛋白,可能會在土壤中累積起來危害其他生物。這項研究做法是,將玉米長在培養液中,從培養液提取毒性蛋白喂養天蛾幼蟲。其他研究者發現,如果將玉米長在土壤中,其根部分泌的毒性蛋白會迅速被降解掉,而失去了毒性。顯然,對抗蟲害轉基因作物對其他生物的影響值得進一步研究,但應該盡量接近自然環境,才有說服力。

    反對轉基因作物的人士還提出了所謂基因滲透或基因污染的問題。例如,轉基因作物的花粉被風或昆蟲帶到野草的花中,會不會使抗除草劑或抗蟲害基因轉入野草中,使得野草也有抗除草劑或抗蟲害的能力?如果兩個物種之間親緣關系很遠,是不可能雜交的,因此這種可能性極低。2001年2月英國《自然》雜志發表了一項在英國進行的長達十年的研究結果,發現轉基因土豆、甜菜、油菜和玉米并沒有將基因污染給周圍的野草。

    但是如果兩個物種親緣關系很近,或者有一些共同的特征(例如染色體數目相同),則有可能產生基因交流。因此,人們擔心轉基因作物的基因會“污染”其同種非轉基因作物,特別是其野生的親緣物種。這種擔心有一定的道理,在學術界也很受重視。2001年11月,美國加州大學伯克利分校兩名研究者在《自然》雜志發表一篇論文,宣布在墨西哥的玉米中發現了轉基因玉米的一段“啟動子”序列和基因序列。由于墨西哥是世界玉米多樣性的中心,這個發現引起了很大的關注。反科學組織據此宣稱墨西哥的玉米與被轉基因玉米“污染”。許多專家對這篇論文提出了批評,指出他們發現的“啟動子”序列是他們采用的實驗技術導致的人為假象,而那段“外源”基因序列在玉米中本來就有。墨西哥小麥玉米改良中心對全國各地采集來的玉米樣本進行檢測,都沒有發現“基因污染”。2002年4月《自然》雜志發表社評認為,回過頭來看這篇論文的結果不能成立,本來就不該發表。(來源:經濟觀察報 作者:方舟子) 

    來源:

    相關文章

    ? 哪个电竞送彩金_无需申请送18元彩金_下载APP送18元彩金